Мы продолжаем серию статей, которые освещают различные юридические вопросы, интересующие наших клиентов, с использованием примеров из судебной практики. Одним из всегда актуальных вопросов являются споры после принятия результатов услуг и работ, а именно, когда АВР уже был подписан без замечаний и претензий.
Также часто бывают случаи, когда клиент не направляет возражения на АВР в установленный срок, АВР считается подписанным согласно условиям договора.
Другой пример, что после выполнения условий договора заказчик подписывают АВР без замечаний. Однако вскоре может выясниться, что в первом и втором случаях работы выполнены ненадлежащим образом или не выполнены вовсе. Вместе с тем независимо от условий договора, заказчик в некоторых случаях обладает правом оспорить результаты работ.
Так, в соответствии со статьѐй 630 Гражданского Кодекса Республики Казахстан обычное правило таково, что даже после того как заказчик оформил акт о приѐме работ, у него сохраняется возможность выдвигать претензии в суде относительно недостатков, которые не были очевидны (скрытые недостатки), касаемо качества, объема и цены выполненных работ и услуг.
В частности, среди прочего, можно оспорить следующие случаи (список не является исчерпывающим, мы рассмотрели наиболее часто встречающие случаи на практике):
Объем работ, зафиксированный в АВР, не соответствует тому, что было выполнено на самом деле.
Работы были завершены, однако через некоторое время после подписания АВР стало ясно, что их качество не соответствует условиям договора.
С течением времени выявились скрытые дефекты, которые на момент подписания АВР не были замечены. Таким образом, в некоторых случаях заказчик может оспорить АВР в суде, требуя его признания недействительным. Если привести пример из судебной практики, в одном судебном деле заказчик (далее, «Заказчик») обратился с иском к исполнителю (далее, «Исполнитель») требуя признать недействительными подписанный обеими сторонами АВР за основание, что проведенный аудит обнаружил отсутствие выполненных работ Исполнителем, необладание необходимым разрешением на такие работы, а также завышение стоимости услуг.
Так, решением первой инстанции в удовлетворении иска Заказчику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено, иск был удовлетворен с признанием недействительным АВР.
Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции также было оспорено и дело было направленно в Верховный Суд Республики Казахстан (далее, «ВС РК»).
ВС РК, рассмотрев дело, подчеркнул, что постановление апелляционной инстанции является законным, поскольку апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии у Исполнителя доказательств выполнения договорных работ. В частности:
Не были представлены доказательства выполнения работ в соответствии с договором.
Исполнитель не обладал необходимым разрешением на проведение этих работ, что требовалось условиями договора.
А также отсутствовало представление в суд документов, подтверждающих обращение за получением разрешения на проведение указанных работ.
Также судом правомерно учтено, что согласно Ценовой информационной справке Торгово-промышленной палаты завышение стоимости услуг.
Данное судебное дело является подтверждением того, что подписанный АВР не является препятствием для признания его недействительным и установления факта неоказания услуг и работа (или их ненадлежащего исполнения).
Тем не менее, каждый отдельный случай необходимо анализировать и по нему определять основание индивидуально. Наша команда юристов может найти оптимальное решение по таким вопросам, учитывая индивидуальный подход к каждому отдельному случаю.
С уважением,
Юридическая фирма RedBrick
Также часто бывают случаи, когда клиент не направляет возражения на АВР в установленный срок, АВР считается подписанным согласно условиям договора.
Другой пример, что после выполнения условий договора заказчик подписывают АВР без замечаний. Однако вскоре может выясниться, что в первом и втором случаях работы выполнены ненадлежащим образом или не выполнены вовсе. Вместе с тем независимо от условий договора, заказчик в некоторых случаях обладает правом оспорить результаты работ.
Так, в соответствии со статьѐй 630 Гражданского Кодекса Республики Казахстан обычное правило таково, что даже после того как заказчик оформил акт о приѐме работ, у него сохраняется возможность выдвигать претензии в суде относительно недостатков, которые не были очевидны (скрытые недостатки), касаемо качества, объема и цены выполненных работ и услуг.
В частности, среди прочего, можно оспорить следующие случаи (список не является исчерпывающим, мы рассмотрели наиболее часто встречающие случаи на практике):
Объем работ, зафиксированный в АВР, не соответствует тому, что было выполнено на самом деле.
Работы были завершены, однако через некоторое время после подписания АВР стало ясно, что их качество не соответствует условиям договора.
С течением времени выявились скрытые дефекты, которые на момент подписания АВР не были замечены. Таким образом, в некоторых случаях заказчик может оспорить АВР в суде, требуя его признания недействительным. Если привести пример из судебной практики, в одном судебном деле заказчик (далее, «Заказчик») обратился с иском к исполнителю (далее, «Исполнитель») требуя признать недействительными подписанный обеими сторонами АВР за основание, что проведенный аудит обнаружил отсутствие выполненных работ Исполнителем, необладание необходимым разрешением на такие работы, а также завышение стоимости услуг.
Так, решением первой инстанции в удовлетворении иска Заказчику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено, иск был удовлетворен с признанием недействительным АВР.
Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции также было оспорено и дело было направленно в Верховный Суд Республики Казахстан (далее, «ВС РК»).
ВС РК, рассмотрев дело, подчеркнул, что постановление апелляционной инстанции является законным, поскольку апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии у Исполнителя доказательств выполнения договорных работ. В частности:
Не были представлены доказательства выполнения работ в соответствии с договором.
Исполнитель не обладал необходимым разрешением на проведение этих работ, что требовалось условиями договора.
А также отсутствовало представление в суд документов, подтверждающих обращение за получением разрешения на проведение указанных работ.
Также судом правомерно учтено, что согласно Ценовой информационной справке Торгово-промышленной палаты завышение стоимости услуг.
Данное судебное дело является подтверждением того, что подписанный АВР не является препятствием для признания его недействительным и установления факта неоказания услуг и работа (или их ненадлежащего исполнения).
Тем не менее, каждый отдельный случай необходимо анализировать и по нему определять основание индивидуально. Наша команда юристов может найти оптимальное решение по таким вопросам, учитывая индивидуальный подход к каждому отдельному случаю.
С уважением,
Юридическая фирма RedBrick